幸福論
Author : lewisJune 27th, 2008
最怕有人一遇天災人禍，就跑出來大談耶穌：「睇下人地幾折墮，你地咪算幸福囉」，嘩，自以為是的最高境界，莫過於此。幸福、富有和快樂等等，都是活在當下的心理狀態，怎能以客觀的角度切割？不丹人幸福快樂在於，他們覺得和認為自己幸福快樂。同樣道理，一個人心裡覺得不快樂，根本不會因為看到別人折墮而茅塞頓開。如果真能如此，那我們怎會不快樂——反正一山還有一山低，六十億人，總有人比我們折墮。我們從來都是比上不足比下有餘。
況且，不是說句：「好心你唔要求咁高啦」，煩惱就會煙消雲散。每個人的要求都是不一樣的：千萬不要叫我用Window，因為我真的認為Window is sucks；又例如「有情飲水飽」，有些小情侶確實精於此道，但另一族群只會回你一句：「最起碼，請給我一樽perrier。」
各有前因，對事物的要求，是我們受苦和努力的源頭，與人無尤。但千萬不要定義別人的幸福。甲之熊掌，乙之砒霜。以為自己洞悉世情？我只覺得油條們自以為是得離奇。有些人打滾了一段日子，就自動upgrade成老油條，終日只拿著那本自家通書、閉著眼睛行走江湖。
這些大講耶穌的人，當然不是旨在教化世人，而是一種講者的自我安熨。尤如牧師講道，最受教化和感動的，可能是牧師自己，而非台下的聽眾——唉唉，這樣說是不是太政治不正確呢？
Tags: society
No Comments, Comment or Ping
uncle ray
不過有時很不開心如意，情緒很down的時候，想想世上還有人比自己還不幸，心情總是會放鬆一點的了。
Jun 27th, 2008
lewis
「折墮論」，有些人可以借此開脫，有些人不能。當然，可以的人段數較高，亦是比較幸福的。
Jun 28th, 2008
framboise
我睇完之後我覺得要求和 快樂(emotion)的關係上, 很大程度是由[覺得自己快樂] (appraisal)所決定, 哪魔其實可以take away 要求這一個factor, 即是無論快樂的”源頭”是不是因為達到自己的要求也好, 快樂都是取自己的appraisal (這些其實是cognitive therapy的基礎理論)
想得再開一點就是, 人根本不用去judge人已否達到自己的要求, 覺得自己快樂就已經很快樂. Judging這個過程裡可能已給人不少痛苦, 因為judging總得要一個benchmark, 人通常變人比人,比死心哪種, 即是一個因為自己本身仲意白色strealined design的laptop而仲意Apple機的人會比因為Apple機係身份象徵而仲意的人, 更容易得到快樂
要講philosophy我應該冇你咁熟悉, 不過也高興可以從你的blog上令我想多一點
Jun 28th, 2008
夢兒
”尤如牧師講道，最受教化和感動的，可能是牧師自己，而非台下的聽眾——唉唉，這樣說是不是太政治不正確呢？”
他們是在分享訊息，而訊息有時能觸到人，有時不能，有時只能中某些人的point. 但假如他自己都未先被觸動的，那就更不可能期望會touch到其他人．
有些東西，叫真實經歷．
無論心靈的事有多主觀都好，經歷這回事，總有點客觀的路．
還是沒搞懂什麼叫”政治不正確”的夢兒上
P.S. To framboise
剛剛唸過心理學的情緒． ＝〕
嗯，此外．．．
不想比較精神和身體的痛苦，只是，試想像缺乏基本的資源時，有時，某些事情在這樣比較下看起來不是那麼重要的一回事，也不值得傷神．
只是，換個角色來看，looking at the big picture，那般．也許在意的事並不是那麼要命．
當然，還是要你心甘樂意地承認才行．
假如我依然堅持就算我餓到不行我還是會為那件事傷心的，也許還是一樣的悲慘．（大概都應該食之無味了吧,嘿)
不過，我沒試過挨餓，是不是要明白才有資格說呢．．．
Jul 29th, 2008
Reply to “幸福論”