很道德，也很狡滑
世界不會有真正的公義，只有天理。
除非放棄眼前一切物質，回歸原始生活，人類按照天理去生存。弱肉強食：貓捉鼠、人吃人、虎吃羊，這就是天理。沒有誰對誰錯。打從人類脫離自然界開始，人類偽要造一樣叫”公義”的物體。表面上是以道德規範社會，實制上是以教條去限制人家，搬起一塊大石最後還是落在自己腳上。
還不明白？我們都是被道德玩殘玩死。但道德是我們一起建立，原意是我守、你守。確保你不會用矛招對付我，法律本就是承存自道德，但道德本來就是人類最狡滑的一著。
比如上世紀兩大恐怖集團，蘇聯與美國為首的軍事力量。為了規範對方，創出核不擴散條約與反彈道導彈條約等等。除了規範對方，還防止當時未有核武的國家加入核武俱樂部。反彈道導彈條約更無聊，發展道彈本身就是害人的事情，要限制敵方對於道彈防禦的部署而定立「君子協定」，其實一點也不君子。道德提倡者，其實可以很無道德。又例如，美國不能在國內用私刑，但執法部們在國外則不限。
對於偽道德，我們會充滿憤恨，因為我們覺得自己有道德。而事實上，我們只是愚蠢。有人定了道德，我們竟然走去遵守。所以發達的不是我們，但不代表我們真正有道德。因為我們只是被規條鎮壓著天性，人的天性沒有道德，只是被「敵人」或其他比自己狡滑的人類用「道德」去綁束。當社會上有一些事情點燃起我們的獸性，就會到我們去建立「新道德主義」。這個時侯，我們最狡滑。
我認為，最有道德的人，應該忘記道德；最懂得愛的人，應該忘記愛和道德。所以，我從來沒要求自己守任可道德，因為其實大家都不想守。無謂勉強。
人類這物種本身就是動物。跟動物說道，又怎會明白?
Related Post
Leave a Reply
47 views, 4 so far
today |
全職動物，兼職人類，目標是二零零八年達到用廣拼輸入法打部落格時完全沒有同音別字。
April 26th, 2008 at 10:51 AM
對「回歸原始生活，人類按照天理去生存。弱肉強食：貓捉鼠、人吃人、虎吃羊，這就是天理。」的回應
道德價值與事實的關系
道德對錯與客觀事實當然有十分密切的關系。但要注意的是，單從一組有關客觀事實的命題，並不足以推論出任何有關道德對錯的結論。原因是事實判斷只是描述這個世界的狀況，並不完全足夠去決定這些或其它的狀況是好是壞、應該或不應該發生。例如我們看看這個推論：
婦女應該留在家中打理家務，照顧兒女，因為這是傳統。
這個論證的前題所描述的是婦女的傳統角色，但結論卻是一個道德判斷。我們也許可以接受，在過往的主流社會傳統，婦女確是辦演了一個十分重要的持家角色。但這個事實描述，並不足以證明婦女今日仍舊應該留在家中。單似描述事實的命題去推出有關道德對錯的結論，是一個常見的謬誤，方法學上稱為「自然主義的謬誤」。我們再看看這些例子：
1. 在大自然，動物之間會互相捕食。
因此人吃動物並無不妥。
2. 在大自然，適者生存，物競天擇，
因此自私的行為是沒有什麼不妥的。
這兩個論證的共同地方，便是命題均為事實判斷，結論則是道德判斷。沒錯，在大自然有很多殺戮及自私自利的現象，但這並不代表我們也要如此。這個結論，假設了自然的東西必是正確的。但大自然中，老虎會獵殺人來吃，難道我們也因此應該吃人嗎？此外，老幼弱者在大自然中，亦常常被離棄、任其自生自滅，難道我們的社會也是應當如此，把所有對窮困及有障礙的人仕的援助廢除？
參考:http://philosophy.hku.hk/think/chi/value.php
April 27th, 2008 at 11:35 AM
上文從沒有斷定道德的存在價值
亦沒主張廢除道德這個不可能的主張
只道出筆者對道德的本義的觀點—制約群體與敵方
結尾的一句不想守道德更是反諷社會人仕自命清高其實最無道德
hugo先生找錯位拋書包